Quand « la faim catastrophique » ne signifie pas famine

Si l’on demande à des gens des dons importants en leur disant que Gaza traverse actuellement une « faim catastrophique », ces gens méritent de savoir ce que ces mots signifient réellement, et ce que montrent les données physiques.

Lorsque les gens ordinaires entendent « faim catastrophique » ou « famine », ils n’imaginent pas une population qui suit un régime monotone. Ils pensent au Biafra en 1968–70 ou à l’Éthiopie en 1984–85 : des enfants réduits à l’état de squelettes, une émaciation sévère, le kwashiorkor, l’œdème nutritionnel, et un grand nombre de personnes mourant simplement parce qu’elles ne reçoivent pas assez de nourriture. L’inanition laisse des traces physiques mesurables dans le corps humain, en particulier chez les jeunes enfants.

Une enquête nutritionnelle SMART représentative récente menée à Gaza a physiquement mesuré 1 335 enfants de moins de cinq ans, révélant une malnutrition aiguë globale (MAG) de 1,3 % dans la population enquêtée ; en utilisant uniquement le rapport poids-taille, le chiffre était de 0,5 %. L’enquête a couvert des zones accessibles représentant environ 83 % de la population de Gaza. Les 17 % restants n’ont pas pu être enquêtés en toute sécurité.

Comparons maintenant Gaza à une population qui connaît aujourd’hui une faim extrême.

Des enquêtes SMART récentes menées dans le Darfour du Nord, au Soudan, ont révélé des taux de malnutrition aiguë d’environ 15 %, 22 %, 24 %, 34 %, et, à Um Baru, 53 %, où environ 18 % des enfants souffraient de malnutrition aiguë sévère. Ce sont les chiffres que produit une privation alimentaire catastrophique lorsqu’elle se manifeste physiquement dans une population.

Mettons ces chiffres côte à côte :

Les seuils de population de l’OMS placent l’émaciation infantile en dessous de 2,5 % dans sa catégorie la plus basse, « très faible » ; de 10 à 15 %, elle est élevée, et au-delà de 15 %, très élevée. La population mesurée à Gaza se situe au bas de cette échelle. Plusieurs communautés au Soudan se situent plusieurs fois au-dessus du seuil de « très élevée ».

Le contexte régional va dans le même sens.

La comparaison historique est tout aussi révélatrice.

Pendant la catastrophe du Biafra, les rapports médicaux de l’époque décrivaient des milliers de patients traités chaque semaine pour malnutrition protéique, y compris le kwashiorkor et une déshydratation sévère ; des enfants mouraient d’une privation nutritionnelle profonde. C’est ce phénomène qui s’est gravé de façon permanente dans l’imaginaire collectif lorsqu’on emploie des mots comme « inanition » et « famine ».

Ce n’est pas ce que montrent les mesures actuelles au niveau de la population à Gaza.

Cela ne signifie pas que personne à Gaza n’a faim ; cela signifie qu’il n’existe absolument aucune preuve d’une inanition généralisée à Gaza, rien qui s’en approche, et certainement rien de comparable, même de loin, au Biafra, à la grande famine d’Éthiopie, ou à la malnutrition extrême actuellement documentée dans certaines régions du Soudan.

Gaza connaissait une insécurité alimentaire. De nombreuses familles dépendent de l’aide humanitaire, et l’alimentation des enfants peut manquer de protéines et de micronutriments. Le déplacement, l’assainissement défaillant et la maladie aggravent le problème. Ce sont des préoccupations humanitaires légitimes, et des raisons parfaitement légitimes de demander de l’aide.

Mais l’insécurité alimentaire et la dépendance à l’aide alimentaire ne sont pas synonymes d’inanition massive.

Et il existe une différence éthique considérable entre demander aux donateurs d’aider des personnes qui traversent la pauvreté et le déplacement, et créer l’impression qu’ils assistent à une inanition massive à la Biafra que les mesures objectives ne montrent pas.

Si une organisation emploie un langage tel que « la faim demeure à des niveaux catastrophiques » tout en sollicitant des dons, elle devrait expliquer exactement ce qu’elle entend par « catastrophique ». Si l’implication voulue est que les enfants de Gaza subissent actuellement une inanition physiologique généralisée du type que le public associe à la famine, les données ne soutiennent pas cette affirmation.

Lorsque ces mots servent à persuader les gens de donner de l’argent, l’obligation de distinguer entre insécurité alimentaire et inanition massive n’en est que plus grande.

On doit dire aux gens, avec exactitude, à quoi sert leur don.