Si se le está pidiendo a la gente donaciones importantes diciéndole que Gaza atraviesa actualmente “hambre catastrófica”, la gente merece saber qué significan realmente esas palabras, y qué muestra la evidencia física.
Cuando la gente común escucha “hambre catastrófica” o “hambruna”, no se imagina a una población comiendo una dieta monótona. Piensa en Biafra en 1968–70 o en Etiopía en 1984–85: niños reducidos a piel y huesos, emaciación severa, kwashiorkor y edema nutricional, y grandes cantidades de personas muriendo simplemente porque no reciben suficiente alimento. La inanición deja evidencia física medible en el cuerpo humano, particularmente en los niños pequeños.
Una encuesta nutricional SMART representativa reciente en Gaza midió físicamente a 1.335 niños menores de cinco años, encontrando una Desnutrición Aguda Global (GAM) del 1,3% en la población encuestada; usando solo el índice peso-talla, la cifra fue del 0,5%. La encuesta cubrió zonas accesibles que representan aproximadamente el 83% de la población de Gaza. El 17% restante no pudo ser encuestado de forma segura.
Ahora comparemos Gaza con una población que hoy atraviesa hambre extrema.
Encuestas SMART recientes en Darfur del Norte, Sudán, han encontrado tasas de desnutrición aguda de aproximadamente 15%, 22%, 24%, 34%, y, en Um Baru, 53%, donde alrededor del 18% de los niños padecía desnutrición aguda severa. Esas son las cifras que se producen cuando la privación alimentaria catastrófica se manifiesta físicamente en una población.
Pongamos esas cifras una junto a la otra:
Los umbrales poblacionales de la OMS sitúan la emaciación infantil por debajo del 2,5% en su categoría más baja, “muy baja”; del 10 al 15% es alta, y por encima del 15% es muy alta. La población medida en Gaza se ubica en el extremo inferior de esa escala. Varias comunidades en Sudán se ubican muchas veces por encima del umbral de “muy alta”.
El contexto regional apunta en la misma dirección.
La comparación histórica es igualmente reveladora.
Durante la catástrofe de Biafra, los reportes médicos de la época describieron a miles de pacientes tratados cada semana por desnutrición proteica, incluidos kwashiorkor y deshidratación severa; los niños morían por una privación nutricional profunda. Ese es el fenómeno que quedó grabado de forma permanente en el imaginario público cuando usamos palabras como “inanición” y “hambruna”.
Eso no es lo que muestran las mediciones poblacionales actuales de Gaza.
Esto no significa que nadie en Gaza pase hambre; significa que no existe absolutamente ninguna evidencia de inanición generalizada en Gaza, nada que se le acerque, y ciertamente nada remotamente comparable a Biafra, a la gran hambruna de Etiopía, o a la desnutrición extrema documentada actualmente en zonas de Sudán.
Gaza tuvo inseguridad alimentaria. Muchas familias dependen de la ayuda humanitaria, y la dieta de los niños puede ser pobre en proteínas y micronutrientes. El desplazamiento, el saneamiento deficiente y las enfermedades agravan el problema. Esas son preocupaciones humanitarias legítimas, y razones perfectamente legítimas para pedir ayuda a la gente.
Pero la inseguridad alimentaria y la dependencia de la ayuda alimentaria no son sinónimos de inanición masiva.
Y existe una diferencia ética enorme entre pedirles a los donantes que ayuden a personas que atraviesan pobreza y desplazamiento, y crear la impresión de que están presenciando una inanición masiva al estilo de Biafra que las mediciones objetivas no muestran.
Si una organización usa un lenguaje como “el hambre se mantiene en niveles catastróficos” mientras solicita donaciones, debería explicar con exactitud qué entiende por “catastrófico”. Si la implicación buscada es que los niños de Gaza están sufriendo actualmente una inanición fisiológica generalizada del tipo que el público asocia con la hambruna, la evidencia no respalda esa afirmación.
Cuando esas palabras se usan para persuadir a la gente de que entregue dinero, la obligación de distinguir entre inseguridad alimentaria e inanición masiva es aún mayor.
A la gente se le debe decir con exactitud para qué está donando.
Fuentes Principales Citadas
Una encuesta nutricional SMART representativa reciente de Gaza. Los umbrales de prevalencia de emaciación infantil de la OMS. Encuestas SMART recientes de Darfur del Norte, Sudán, incluida Um Baru. Cifras regionales de emaciación infantil: Argelia (JME 2022); Egipto/Libia/Marruecos (metaanálisis del norte de África); promedio mundial (JME 2025). Reportes médicos de la época sobre la hambruna de Biafra.